В регионах решаются вопросы охраны памятников в части исторических поселений регионального значения

Неоднозначные изменения в региональный закон «Об объектах культурного наследия» все-таки приняты в 1-м чтении. Общественность срочно готовит поправки

Неоднозначные изменения в региональный закон "Об объектах культурного наследия» все-таки приняты в 1-м чтении. Общественность срочно готовит поправки

Сегодня, 30 мая, на очередном заседании Законодательного Собрания Тверской области в числе прочих вопросов объемной повестки дня был рассмотрен и принят в первом чтении очень важный для Тверской области законопроект: «О внесении изменений в закон Тверской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области».  Законопроект настолько важный, что от его принятия зависит, какими будут наши исторические города и быть ли они вообще историческими.

Проблема формирования списка исторических поселений актуальна для всей России. В 2010 году Министерство культуры РФ совместно с Министерством регионального развития РФ утвердило федеральный список исторических поселений, после чего, из более 500 бывших ранее исторических поселений в России осталось сорок одно. В Тверской области таким важным охранным статусом обладали 14 городов. Сейчас – лишь три: Торопец, Торжок и Осташков. Это федеральные исторические поселения. Региональный список должна утверждать и региональная власть. Однако, как это делать, нигде не прописано, т.к. на федеральном уровне еще не изданы подзаконные акты, регламентирующие этот вопрос. Поэтому регионы не торопятся и ждут. Но Тверская область решила поторопиться.

Представлял законопроект исполняющий обязанности начальника Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Михаил Смирнов. Если смотреть на проект закона внимательно можно увидеть главную причину того, почему его нельзя принимать. В случае принятия, Тверская область объективно не сможет пополнить свой список исторических поселений. Условия для включения в список поселений в законе просто нереальные.

Перед заседанием была попытка нескольких фракций снять этот вопрос с повестки по причине того, что проект закона сырой, недоработанный и вызывающий массу недоумений. Но большинство депутатов проголосовали против снятия.

Здесь мы представим нашим читателям объективную картину происходящего. Вопросы к Смирнову все же были. И вопросы правильные. По сути он не ответил ни на один.

На вопрос, почему мы так торопимся внести изменения в областной закон по охране памятников в части исторических поселений регионального значения, не зная, какой порядок будет определен в федеральных подзаконных актах, Смирнов ответил:

– Мы сейчас ничего не утверждаем, мы только в соответствии с федеральным законом делаем порядки утверждения. Конечно же, я с вами согласен, целесообразно, и правильно, и нужно дождаться сначала утверждения федеральных исторических поселений и только потом утверждать региональные. В противном случае мы можем дважды его установить. То есть мы сначала региональные, федералы с нами не согласятся, и работа по утверждению она будет просто не нужной. И мы пока не утверждаем перечень. Вот у вас вопрос был, почему мы утверждаем, не дождавшись. Мы только устанавливаем нормы, которые мы должны в областном законодательстве прописать в соответствии с федеральными. Подзаконных актов, методических рекомендаций о том, как это делается, пока нет. Министерство культуры обещает это сделать. Когда это будет, информации у меня нет.

Самый важный вопрос тоже был задан: Почему работу по подготовке предмета охраны исторического поселения регионального значения и его границ возлагают в нашем законе на муниципалитеты, у которых и так нет средств? И вообще муниципалитеты здесь выступают главными инициаторами?

– В рамках этой статьи мы не говорим о том, что они должны объекты вносить в реестр, это все-таки… Вправе выступать инициаторами… Конечно, вправе. Если, допустим, глава города, поселения какого-нибудь видит развитие своего города в создании, допустим, историко-культурного там кластера… в городе… и каких-то экономических для себя поступлений, выгод экономических, он вправе это делать. Зачем ему запрещать? Зачем ему целиком зависеть от Главного управления. Пусть выступает с такой инициативой. На практике, конечно, ну, не так вероятно, что кто-то из муниципалитетов будет выступать с тем, чтобы внести свое поселение в перечень исторических городов. Потому что это будет связано с определенными ограничениями.

Раньше в Тверской области было 14 исторических поселений. Но понимаете, это была программа 90-х годов, которая называлась «Программа развития исторических городов». Т.е. как такового нормативного акта об установлении этих 14 городов в Тверской области не было, но исходили из действующего на тот момент законодательства федерального, этой программы, и в общем-то применяли положение 59, 60 статей 73-ФЗ на эти 14 городов. Потом, примерно два года назад, вышел этот приказ, совместный приказ Минрегионразвития и Министерства культуры, их осталось три. Вот в настоящий момент будет формироваться новый список.

Депутат Андрей Истомин: Михаил Юрьевич, у вас в законопроекте сказано о том, что инициативой такой обладает органы местного самоуправления. Вы сейчас сказали о том, что вряд ли они это будут делать, т.е. эта норма фактически закладывается просто так. Однако мнение общественных организаций или каких-то городских сообществ там не указано. Как оно будет учитываться, мнение простых жителей этих городов? Это вопрос первый. И второй вопрос: кто будет готовить эти документы (для включения в реестр исторических поселений), если в законопроекте сказано, что это не потребует никаких затрат? И в то же время не определено, кто это будет готовить.

Смирнов: По общественным организациям. Они будут действовать в соответствии с законодательством об общественных организациях, мы не видим смысла вносить в этот закон именно по ним что-либо. Если такие предложения будут, мы на рабочих группах перед вторым чтением это обсудим. Наша позиция пока вот такая.

По-поводу, кто будет делать предмет охраны, как он будет делаться, какие организации… это будут методические рекомендации федерального органа охраны памятников. Сейчас я вам однозначно не скажу.

Затрат для принятия этого закона не потребуется. Если муниципалитет будет выступать с инициативой, то, конечно, какие-то муниципальные деньги будут потрачены. Но какие, расчет сделать… Как это будет до утверждения методики на федеральном уровне, сказать не могу.

Депутат Артём Гончаров: Михаил Юрьевич, я все-таки хотел бы услышать планы. Мы же не просто пишем закон для галочки. Есть три города. Мы понимаем, что то, что сейчас определит областная администрация, какие сделать поселения историческими, включить в региональный перечень, то так и будет. Поэтому я хочу услышать, какие сегодня планы, какое количество городов? Раньше, я услышал, было 14.

Второй вопрос: если нет сегодня методических рекомендаций, куда мы сегодня торопимся? Вот куда? Не легче ли дождаться? Посмотреть практику других регионов. Нам что мало скандалов тех, которые возникает ну хотя бы по Твери.

Смирнов: я не совсем вот сейчас пойму вопрос, наверное. Ну во-первых, куда мы торопимся? У нас есть заключение Минюста по Тверской области, который является органом, осуществляющим надзор за соответствием областного законодательства с федеральным. Мы, собственно, в соответствии с этим экспертным заключением и торопимся, чтобы не получить представление. Это необходимость, это наша обязанность. От регулирования этого вопроса, не знаю, как оно повлияет на какие-нибудь скандалы, не готов с вами сейчас обсуждать это. А первый вопрос какой был? Я сейчас не буду вам называть перечень предварительный, потому что не хочу быть голословным, чтобы при высоком собрании отвечать вот так вот. Если хотите, приходите на нашу рабочую группу, если у вас, ну, есть желание. Обсудим. Артём Сергеевич, я даже вас, извините не по теме, приглашаю к нам в управление, потому что от вас очень много запросов и хотелось бы с вами пообщаться.

Председатель Законодательного Собрания Андрей Епишин: Отлично. Наш аппарат поможет. Спасибо, Михаил Юрьевич, присаживайтесь.

Председатель постоянного комитета Законодательного Собрания по социальной политике Артур Бабушкин: Уважаемый Андрей Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по социальной политике рассмотрел очень внимательно данный вопрос, причем докладывал уважаемому собранию, что голосование по данному вопросу было единогласным, и в первом чтении был данный законопроект, предложение Правительства, принято. Более того, комитетом определено, что действительно будет определено мероприятие по данному вопросу. Или круглый стол, или какое-то иное мероприятие, мы определимся, по обсуждению столь важного вопроса для Тверской области. В заключениях указаны замечания контрольно-счетной палаты, правовое управление имеет свое мнение по данному вопросу, поэтому комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.

Андрей Епишин: Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к Артуру Эльксовичу, кто желает выступить по данному вопросу? Гончаров Артём Сергеевич.

Депутат Артём Гончаров: Уважаемые коллеги, я из заданных вопросов и полученных ответов для себя понял еще раз: сейчас надо проголосовать против первого чтения. И прежде чем рассматривать вообще этот вопрос, его нужно обсудить с общественностью. Прежде чем рассматривать вопрос административного плана, нужно обсудить с горожанами, в том числе и в городе Твери. Ведь если мы говорим о том, что изменилось федеральное законодательство, и мы приводим в соответствие, так давайте приводить. Ведь то, на что сослался Михаил Юрьевич, на тот акт проверки федеральным органом действующего регионального законодательства, то там было предписание исключить пункты, которые противоречат федеральному законодательству. Там не было обязательств менять закон и привносить туда то, что пытается делать сегодня областная администрация. Поэтому то, о чем мы говорим, это инициатива областной администрации. А она неоднозначна, сегодня отсутствуют подзаконные акты для того, чтобы мы  в полной мере могли судить и принимать решение по этому законопроекту. Я считаю, что мы в первом чтении должны проголосовать, я призываю коллег, против данного законопроекта. Потому что неясно, под что мы его создаем, какие туда поселения войдут. И рассуждать сегодня о том, что вот есть какие-то необходимые нужды Речной вокзал (вопрос о льготной аренде объектов культурного наследия Тверской области также был включен в данный законопроект – ред.)… Речь-то идет не о Речном вокзале, а о целых городах. Не включен город Старица, в этот перечень входил город Ржев, в эти 14 городов. Мы их здесь не видим, и непонятно из объяснений администрации области, будут ли туда входить. Мы не видим здесь город Вышний Волочек. Речь-то идет не о сдаче в аренду, а о создании исторических поселений, о порядке формирования перечня регионального. Вот о чем идет речь. Уважаемые депутаты, мы можем, конечно, спорить, но предложение нашей фракции проголосовать против данного законопроекта. Спасибо.

В итоге, законопроект был все же принят в первом чтении. 27 депутатов проголосовали «За».

Известно, что общественность, мнение которой, как оказалось, Главному управлению не интересно, в лице Тверского отделения ВООПИиК, а также депутаты Законодательного Собрания, которые понимают весь риск принятия закона в данной редакции, уже подготовили свои поправки к этому законопроекту.

Сейчас необходимо ждать реакции Министерства культуры РФ по данной инициативе, т.к. им наверняка будет интересен «передовой» опыт Тверской области в данном вопросе, а также опубликованного Приказа Главного управления по государственной охране объектов культурного значения Тверской области о создании рабочей группы по доработке законопроекта, о которой упоминал Смирнов. Принять участие в этой рабочей группе и сделать ее работу максимально открытой, если она все-таки будет создана, уже желают общественные организации и депутаты. Чтобы все-таки понять: куда бежим-то? Какие интересы преследуем?

Ну и заодно, когда же региональный закон «о памятниках» будет приведен в соответствие с федеральным законом, т.е. исправлены те нарушения, которые были обнаружены Министерством культуры по факту проверки Главного управления и изложены в Акте проверки с вполне конкретными сроками исполнения? Здесь почему-то спешки не наблюдается.

Для справки: Исторические поселения — это населённые пункты, в границах территории которого расположены объекты культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места, а также иные культурные ценности, созданные в прошлом, представляющие собой археологическую, историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую, научную или социально-культурную ценность, имеющие важное значение для сохранения самобытности народов Российской Федерации, их вклада в мировую цивилизацию.

До 2010 года в Тверской области насчитывалось 14 исторических поселений: Осташков, Тверь, Кашин, Торопец, Вышний Волочек, Красный Холм, Калязин, Весьегонск, Старица, Торжок, Ржев, Бежецк, Белый и Зубцов.

Здесь можно посмотреть основной региональный Закон Тверской области от 13.04. 2004 №22-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области»

На фото: древний Вышний Волочек — город, которому, возможно, очень непросто будет стать историческим поселением.

http://www.tversvod.ru/event156/

История, Культура, Новости, , , , , , Permalink

Добавить комментарий