ДНП «Одинцовские экосистемы» продолжает судебные тяжбы по поводу спорного участка на Бородинском поле

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-31523/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: дачного некоммерческого партнерства «Одинцовские экосистемы» — не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области — Бабахина Д.В., доверенность N 381-Д от 20.12.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц: 1) Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области — не явился, извещен; 2) Администрации Можайского муниципального района Московской области — не явился, извещен; 3) Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» — не явился, извещен; 4) Министерства культуры Российской Федерации — не явился, извещен; 5) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области — не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 30 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-31523/11

по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Одинцовские экосистемы» (ОГРН 1095032006486)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561)

об оспаривании ненормативного правового акта, обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Одинцовские экосистемы» (далее — заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — управление, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения от 22.06.2011 N 18/019/2011-051 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 3.851/2010 от 14.12.2010 и обязании зарегистрировать указанный договор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации договора не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Управление Росреестра по МО указывает, что земельный участок включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в связи с чем, Глава Можайского муниципального района был не вправе распоряжаться землями в границах музея-заповедника. Распоряжение указанными землями является исключительной компетенцией федеральных органов власти.

Партнерство и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (арендодатель) и партнерством (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 3.851/2010.

По условиям договора заявителю предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:18: 0030207:145, площадью 49887 кв. м, находящийся в границах сельского поселения Бородинское по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ковалево, категория земель — «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование — «для дачного строительства».

22.04.2011 г. партнерство обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 3.851/2010.

Сообщением от 22.06.2011 N 18/019/2011-051 заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с отказом управления, партнерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в государственной регистрации управлением указано на расположение спорного земельного участка на территории Бородинского военно-исторического музея-заповедника, что свидетельствует о принадлежности его к ограниченным в обороте (пункт 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и наделении полномочиями по распоряжению земельным участком федеральных органов власти.

В силу абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030207:145 площадью 49887 кв. м не входит в границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, а входит в границы территории охраной зоны Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Согласно письму Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» от 01.11.2011 N 26-654 деревня Ковалево, где располагается земельный участок, и ее окружение относятся к населенным пунктам, попадающим в зону регулирования застройки с особым режимом содержания.

Решением Малого совета Мособлсовета народных депутатов от 27.05.1992 N 6/11 утверждены границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, его зон охраны и особый режим содержания.

Приложение N 5 к Решению предусматривает порядок содержания режима зоны регулируемой застройки, согласно которому разрешено без согласования с администрацией Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника жилищное строительство домов усадебного типа в границах существующих населенных пунктов, в том числе и в деревне Ковалево Бородинского сельского поселения.

Таким образом, включение земельного участка в состав зоны охраны объекта культурно-исторического наследия означает установление особого режима использования земельного участка, но не влечет за собой запрета либо ограничения его в обороте.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Договор аренды земельного участка заключен на основании постановления Главы Можайского муниципального района Московской области от 01.12.2010 N 1576-П «О предоставлении Дачному некоммерческому партнерству «Одинцовские экосистемы» в аренду земельного участка, находящегося в границах сельского поселения Бородинское по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ковалево, разрешенное использование — «для дачного строительства» и на основании Постановления Главы Можайского муниципального района Московской области от 18.11.2010 N 1400-П «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для дачного строительства, находящегося в границах сельского поселения Бородинское по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ковалево».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности отнесения земельного участка к ограниченным в обороте и (или) к федеральной собственности, в связи с чем, Глава Можайского муниципального района был уполномочен принимать решение о предоставлении земельного участка в аренду, а Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области заключать договор аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абзацами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, и принятия решения от 22.06.2011 N 18/019/2011-051.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя управления данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А41-31523/11 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА

http://xn--80afhc6ahgk1a.xn--p1ai/arbitrazh/akt_zayavitel_uchastnik_protsedura_trebovaniye_obsuzhdeniye_pravoprimenitelnost

Бородинское поле, Новости, , , , , Permalink

Добавить комментарий