АРХИВЫ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА: К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ БОРОДИНСКОГО ПОЛЯ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОЖАЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

Автор — Т.В. Федорова

Начало москворецкому источнику водоснабжения столицы было положено в 1902 г., когда в Москве был построен новый водопровод с забором воды из Москвы-реки у д. Рублево.

В1935 г. были построены и введены в эксплуатацию водохранили­ще и гидроузел на р. Истре.

В 1948 г. Исполком Моссовета принимает решение № 4/53 от 6 февраля «О проведении изыскательских работ для проектирования водохранилищ на р. Рузе и в верховьях Москва-реки»1.

В 1949-1952 гг. специалисты проектного института Гидроэнер-гопроект, выполняя Решение Моссовета, предложили построить три водохранилища — Можайское, Рузское и Озернинское. Первое водо­хранилище было намечено построить в Можайском районе.

Строительство любого водохранилища начинается с выбора райо­на створа. Для Можайского водохранилища это населенный пункт Марфин Брод, что оказалось большой проблемой для Бородинского поля, так как при перекрытии плотиной р. Москвы в районе Марфина Брода складывается следующая ситуация:

—>в месте впадения р. Колочи в Москва-реку подпор воды будет со­ставлять16 м;

—>напор воды распро странится по долине р. Колочи на длину 9-10 кмдо деревень Алексинки и Фомкино; при этом ширина водного зер­кала в районе Нового Села достигает600 мпри глубине12 м; ши­рина зеркала в с. Бородине -350 мпри глубине7 м;

—>соответственно напор воды будет воздействовать и на притоки р. Колочи — р. Воинку (длина1,5 км) и ручей Стонец (0,7 км); ши­рина зеркала по обоим притокам будет составлять 50-150 м.

Следовательно, если не принять дополнительных мер, то будут затоплены пойма р. Колочи на Бородинском поле (отметки 173-180), Новое Село и частично с. Бородино.

Проектировщики считали, что с этим можно согласиться, посколь­ку основная часть Бородинского поля, расположенная между Горками и Шевардиным (музей, обелиск Кутузову и другие памятники, нахо­дящиеся на отметке порядка 188), не будет затоплена. Практика пока­зывает, что при строительстве любого водохранилища теоретические расчеты не всегда совпадают с реальными последствиями деятельно­сти человека. В рассматриваемом случае реальная опасность нависа­ет над памятниками Нежинскому драгунскому полку и лейб-гвардии Егерскому полку и матросам Гвардейского экипажа.

Любое строительство задевает обычно чьи-то интересы. С одной стороны, Москве нужна вода, с другой — Бородинскому музею очень важно сохранить весь ландшафт Бородинского поля на момент реша­ющего сражения Отечественной войны 1812 года.

Напрашивается вопрос: где и как выбирают район створа про­ектировщики? Район створа выбирается в соответствии с общей схе­мой водохозяйственного использования реки технико-экономическим сопоставлением различных вариантов, но с учетом только технико-экономических показателей: климатических, топографических, гидро­логических, строительных и инженерно-геологических. А такие фак­торы, как охрана памятников культурного наследия, охрана памятников военной истории и т. п., к сожалению, в расчет не принимаются.

А каково же было общественное мнение по вопросу строительства Мо­жайского водохранилища и гидроузла? Я просмотрела все номера нашей районной газеты с 1953 по1961 г. Никаких обсуждений, недовольств, кро­ме кратких сообщений, что у нас будет море, кое-каких фотографий, кото­рые стали появляться, когда строительство шло уже полным ходом.

Но есть один интересный документ, из которого видно, как прини­мались решения по вопросу отвода земли под строительство Можай­ского водохранилища.

Решение Мособлисполкома № 1134/14 от 29 декабря 1955 г. «Об отводе Управлению водопроводно-канализационного хозяйства Мос-горисполкома земельных участков под строительство и сооружение Можайского гидроузла первой очереди»2 принималось на основании письма №2712/607 от 16 декабря 1955 г., подписанного начальником Московского областного управления сельского хозяйства Н. Дроздо­вым. В этом письме есть следующие строчки: «Размер намеченных к отводу земельных участков обоснован. Согласие общих собраний чле­нов колхозов и других землепользователей на отвод земель имеется. Ис­полком Можайского райсовета ходатайство Мосгорисполкома об отводе земли поддерживает»3. Так что юридически все сделано было правильно: владельцы земли не возражали против строительства гидроузла, а админи­страция района и области их решение поддержали и также не возражали.

Так как из требуемой земли в 129 гапод строительство водохрани­лища колхозная земля составляла 93,56 га, т. е. 87 %, то я попыталась найти протоколы общих собраний колхозников. В Можайский архив я дала заявку по 11 колхозам, мне были выданы описи только по четы­рем колхозам: имени Кирова (Рахманово, Беззубово, Логиново, Новое Село, Старое Село), имени Булганина (назывались также «Рассвет», «Победа» — Криушино, Маслово), «Путь Ильича» (Троица, Зарецкая слобода, Овсянниково), имени Хрущева («40 лет Октября»). При этом протоколы общих собраний были в описях только трех колхозов. Так как вопрос об отводе земель под строительство Можайского гидроуз­ла рассматривался на заседании Можайского райисполкома 31 октяб­ря 1955 г.4, то на собраниях колхозников этот вопрос должен был рас­сматриваться раньше. Согласно же архивным данным, вопрос отвода земли в колхозе им. Булганина обсуждался 28 ноября1956 г., а в кол­хозе им. Кирова — 8 августа1957 г. Все это наводит на мысль, что этот вопрос вообще с колхозниками в1955 г. не обсуждался.

Обычно любой проект проходит согласование у заинтересованных сторон. Проект строительства Можайского гидроузла не был исключе­нием и, естественно, вопрос защиты Бородинского поля не мог быть обойден вниманием. Нелегко было отстаивать свои интересы. Очевид­но, что на тот момент Можайская администрация оказать существенное давление на проектировщиков не могла, поэтому единственно верными были действия администрации Бородинского музея, которая обратилась за помощью в Министерство культуры не только РСФСР, но и СССР.

Большую роль сыграл в этом вопросе бывший в то время директо­ром Бородинского музея Сергей Михайлович Клавдиев. Он понимал, что очень важно было создать вокруг этого вопроса правильное обще­ственное мнение, которое формируется мнением известных людей. Поэтому в1953 г. он начал заниматься вопросом утверждения нового состава Ученого совета музея, и 16 октября этого же года вышел при­каз Министерства культуры РСФСР с утвержденным списком членов Ученого совета. Список был очень представителен, и многие члены этого совета активно защищали интересы музея.

Варианты защиты Бородинского поля удалось узнать в архиве про­ектного института Гидроэнергопроект. Оказалось, что было разрабо­тано три варианта.

Первый предусматривал защиту долины р. Колочь в центральной части Бородинского поля.

  Старое СелоНовое Село
п/п

Показатели

Район створа

1

Финансирование, тыс. руб.

20966 13525
2

Объем насыпи плотины, м3

447 190 157 400
3

Объем бетона и железобетона, м3

6615 6055
4

Ежегодные эксплуатационные расходы, тыс. руб.

605 450

Таблица 1

Основные расходы при строительстве защиты долины р. Колочи по двум вариантам


По этому варианту предполагалось строительство:

четырех плотин — двух на р. Колочи: верхняя (6 — Алексинки) и нижняя (4 — Горки-Захарьино), причем на нижней плотине долж­на быть насосная станция для откачки воды, водосброс с сегмент­ным затвором, водоотбойный колодец; а также плотины на р. Во-инке (5) и на ручье Стонце (3).

трех водоотводных каналов с железобетонными лотками. Суммар­ная длина каналов 7, 8-3,5 км, а канала 9-1,2 км. Воды из каналов сбрасываются в Можайское водохранилище ниже д. Захарьино. В конце канала, обозначенного на схеме цифрой 7, при сбросе воды на уровень проектной отметки 183 получался напор6 м, поэтому предполагалось построить еще небольшую ГЭС.

Таким образом, добавляется еще три водохранилища. Параметры пло­тин и производственных зданий (насосной, ГЭС), а также потребность в путях подъезда, электроснабжении и т. п. явно не будут способствовать со­хранению комплекса природных условий1812 г. Трудно себе представить памятник Кутузову, стоящий на берегу дополнительного водохранилища!

Понятно, что такой вариант защиты не устроил сотрудников Бо­родинского музея, и проектировщики вынуждены были рассмотреть другие варианты.

Новый вариант защиты долины р. Колочи был предложен с двумя подвариантами:

а) плотина на р. Колочь в районе Нового Села;

б) плотина на р. Колочи в районе Старого Села.
Представлены сопоставительные данные по основным показате-
лям при строительстве по этим вариантам (см. табл. 1):

Стоимость варианта, предусматривающего плотину в районе Но­вого Села дешевле, но в этом случае исчезнет участок Бородинского поля, по которому проходил знаменитый рейд через р. Колочь казаков Платова и конницы Уварова.

И прежде чем было принято решение о защитных мероприятиях в районе Бородинского поля, проект прошел детальное обсуждение в Министерстве культуры РСФСР, по этому поводу состоялся ряд со­вещаний с участием партийных и общественных организаций, автори­тетных представителей военных кругов, исторической науки, литера­туры и искусства. На этих совещаниях говорилось о недопустимости какого-либо изменения исторического ландшафта Бородинского поля.

На Бородинское поле выезжали разного ранга комиссии, в том чис­ле была очень представительная комиссия в составе заместителей ми­нистра культуры СССР (В.М. Кеменов), министра культуры РСФСР (И.И. Кондаков), председателя Моссовета (Н.М. Бобровников), члена Ученого совета музея (генерал-лейтенант А.В. Сухомлин), начальника управления водопроводно-канализационного хозяйства (Г.С. Горин) председателя Можайского райсполкома (М.С. Макаров) ответствен­ных сотрудников Госкомитета по делам строительства, Моссовета, Управления Министерства культуры, представителей Московского отделения института Гидроэнергопроект и других лиц.

Влияние общественного мнения на решение этой проблемы было настолько сильным, что проектировщикам предложено вообще пере­смотреть район створа Можайского гидроузла. Проектировщики вынуждены были проработать и это предложение.

Вариант А — расположение гидроузла на р. Москве на 13 кмвыше от створа Марфин Брод в район створа Аксаново — Рахманово. При этом водосборная площадь уменьшалась (с 1370 до 1000 км2) и ис­ключалась часть водохранилища с наибольшими глубинами (район населенных пунктов Маслово — Горошково — Полибино).

Емкость водохранилища также уменьшалась до 40% от предусмо­тренной техническим заданием величины, а отдача водохранилища со­ставляет только 50% от проектного значения, а это было недопустимо.

Чтобы получить требуемые проектные значения, необходимо в створе Аксаново — Рахманово иметь отметку водохранилища 193.

Увеличение же отметки связано с большими затратами, так как зна­чительно увеличивается объем земляной плотины по сравнению с плотиной в створе Марфин Брод, а также возникает необходимость в постройке защитной дамбы длиной5 кмпо левому берегу р. Мо­сквы для предупреждения перелива воды в бассейн р. Исконы.

Стоимость гидроузла по сравнению с расположением его в створе Марфин Брод увеличилась на 50 млн руб., да и поднятие горизонта воды до отметки 193 оказалось невозможным по геологическим причинам.

Вариант Б — расположение гидроузла ниже г. Можайска на12 км(в районе Красного Стана). Этот вариант оказался неприемлем, так как в зону затопления водохранилища попало более 20 населенных пунктов, часть г. Можайска, городская гидроэлектростанция с плоти­ной на р. Москве, насосная станция с водозабором железнодорожной ст. Можайск, МИЗ с капитальным кирпичным фабричным поселком с населением порядка 1200 человек, личные хозяйства, ряд предпри­ятий и колхозов.

А размер капиталовложений по переносу зданий и компенсации за ущерб от затопления будет очень велик.

Поскольку технико-экономические показатели в послевоенное время были самым главным, то эти варианты изменения створа Мо­жайского гидроузла были отвергнуты. В итоге был оставлен прежний район створа гидроузла — Марфин Брод.

В конечном счете был выбран вариант защитных мероприятий на Бородинском поле, связанный с возведением плотины у Старого Села. Процесс согласования этого варианта начался письмом Министерства культуры РСФСР № 01-973/12 от 16 апреля 1954 г., направленным в Государственный комитет по делам строительства Совета Мини­стров СССР, председателю Исполкома Московского городского Сове­та депутатов трудящихся и Гидропроект: «…Министерство культуры РСФСР… просит разработать проект, предусматривающий сооруже­ние только одной плотины в устье реки Колочи»5.

При рассмотрении проекта в УВКХ Мосгорисполкома и в Техни­ческом управлении Моссовета было предложено включить в сметную стоимость строительства гидроузла затраты по защитным мероприя­тиям в районе Бородинского поля.

В решении Технического управления Моссовета от 17 марта 1953 г. по этому поводу записано: «Учитывая, что Бородинское поле являет­ся крупнейшим историческим памятником русского народа, в целях сохранения его в неприкосновенном виде, предусмотреть в проетном задании мероприятия, гарантирующие Бородинское Поле, примыкаю­щее к р. Колочь от затопления в меженный период»6.

Окнчательно технический проект по Можайскому гидроузлу был рассмотрен Госкомитетом по делам строительства при Совете Мини­стров СССР 21 января1955 г. и утвержден Советом Министров СССР 26 февраля1955 г.

Составной частью проекта по строительству Можайского водохрани­лища является проект защитных мероприятий в районе Бородинского поля со створом защитного гидроузла на р. Колочь в районе Старого Села.

О роли С.М. Клавдиева в отстаивании интересов Бородинского музея читаем в одной из пояснительных записок проекта: «При пере­работке схемы защиты Бородинского поля учтены также пожелания директора Бородинского музея полковника С.М. Клавдиева»7.

С.М. Клавдиев принимал участие в трех из пяти совещаний, про­веденных в июне 1956 г. в Техническом управлении Мособлисполкома по вопросу технического проекта Можайского гидроузла. В протоколах отмечено, что в обмене мнениями принимал участие и С.М. Клавдиев.

В протоколе совещания от 21 июня 1956 г. в пункте «поручить про­ектной организации» в постановляющей части записано: «…при разра­ботке рабочих чертежей учесть предложение директора Бородинского музея т. Клавдиева о желательности специальной надписи на Колочской насосной станции отметить ее назначение»8. Проектировщики выпол­нили просьбу С.М. Клавдиева — материалы проекта по насосной стан­ции Колочь получили название «Защитный гидроузел на р. Колочь».

Итак, строительство защитного гидроузла на р. Колочь по денеж­ным затратам составило 20% от общих денежных затрат на строи­тельство водохранилища и гидроузла. Эксплуатация данного объ­екта по денежным затратам и другим видам затрат тоже выглядит внушительно: ежегодно перекачивается в среднем 32 599 тыс. мводы, затраты электроэнергии — 1 979 813 квт/ч, эксплуатационные затраты — 4 125 тыс. руб.

Строительство Можайского гидроузла, на мой взгляд, позволило ускорить и процесс получения в1961 г. Бородинским музеем статуса музея-заповедника. В пояснительной записке одного из вариантов за­щитных мер по Бородинскому полю в техническом проекте сказано: «При этом разъяснено, что термин «историческая обстановка» преду­сматривает сохранение неизменным комплекса природных условий, имевших место в 1812 году в районе Бородинского сражения. Сохран­ность этого комплекса дает возможность понять гениальность стра­тегического замысла М.И. Кутузова. Одновременно была выявлена

реальная перспектива объявления территории Бородинского поля в ближайшем будущем Историческим заповедником»9.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Центральный архив г. Москвы (ЦАГМ). Ф. 150. Оп. 1. Д. 1103.

2 Центральный государственный архив Московской области (ЦГАМО). Ф. 2157. Оп. 1. Д. 4654.

3 Там же.

4 Там же. Ф. 2847. Оп. 1. Д. 1076.

5 Архив проектного института Гидропроект.

6 Там же.

7 Там же.

8 Архив Можайского гидроузла.

9 Архив проектного института Гидропроект.

http://mozhblag.prihod.ru/stranicy_istorii_razdel/view/id/1130393

Бородинское поле, Мемориальный памятник эпохи 1812 года, , , , , Permalink

Добавить комментарий